La question de la r\u00e9paration du pr\u00e9judice \u00e9cologique est \u00e0 la fois r\u00e9cente, de port\u00e9e consid\u00e9rable mais aussi lourde d\u2019incertitudes. Si l\u2019on se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une premi\u00e8re d\u00e9finition approximative du pr\u00e9judice \u00e9cologique, c’est-\u00e0-dire si on entend par l\u00e0 le pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 la nature ind\u00e9pendamment de celui que subit l\u2019homme sur le plan
\ncorporel ou patrimonial, les juristes s\u2019interrogent encore parfois sur sa pertinence.
\nTr\u00e8s longtemps, la r\u00e9ponse qu\u2019ils ont donn\u00e9e \u00e0 cette question a \u00e9t\u00e9 sans ambigu\u00eft\u00e9. Le droit en g\u00e9n\u00e9ral – le droit de l\u2019environnement en particulier – a depuis son origine \u00e9t\u00e9 fond\u00e9 sur une conception anthropocentrique. L\u2019animal, le v\u00e9g\u00e9tal, la chose n\u2019ont pas de droits par eux-m\u00eames. Ils n\u2019en acqui\u00e8rent qu\u2019\u00e0 partir du moment o\u00f9 ils entrent dans le patrimoine de personnes physiques ou morales. En termes de responsabilit\u00e9, il en d\u00e9coule un principe classique selon lequel, seul le pr\u00e9judice personnel, c\u2019est-\u00e0-dire touchant des sujets de droit, est r\u00e9parable.<\/p>\n
Vous pouvez t\u00e9l\u00e9charger le rapport ici :<\/p>\n