{"id":4508,"date":"2021-11-23T10:57:54","date_gmt":"2021-11-23T09:57:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/?p=4508"},"modified":"2021-11-23T10:57:54","modified_gmt":"2021-11-23T09:57:54","slug":"etude-dimpact-le-conseil-detat-fixe-des-limites-a-la-presentation-de-solutions-de-substitution","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/2021\/11\/etude-dimpact-le-conseil-detat-fixe-des-limites-a-la-presentation-de-solutions-de-substitution\/","title":{"rendered":"\u00c9tude d’impact : le Conseil d’\u00c9tat fixe des limites \u00e0 la pr\u00e9sentation de solutions de substitution"},"content":{"rendered":"

Le contentieux portant sur la centrale de production d’\u00e9lectricit\u00e9 de Landivisiau (Finist\u00e8re) fait d\u00e9cid\u00e9ment \u00e9voluer la jurisprudence. En m\u00eame temps qu’une d\u00e9cision reconnaissant l’effet direct d’une nouvelle disposition de la Convention d’Aarhus<\/a>, le Conseil d’\u00c9tat a rendu, le 15\u00a0novembre, une autre\u00a0d\u00e9cision<\/a>\u00a0qui, quant \u00e0 elle, pr\u00e9cise l’obligation pour le porteur de projet de pr\u00e9senter des solutions de substitution dans son \u00e9tude d’impact.<\/p>\n

Aux termes de l’article R.\u00a0122-5, II, 5\u00b0 du Code de l’environnement dans sa r\u00e9daction applicable au litige, l’\u00e9tude d’impact doit pr\u00e9senter une esquisse des principales solutions de substitution examin\u00e9es par le porteur de projet et les raisons pour lesquelles, \u00ab\u00a0eu \u00e9gard aux effets sur l’environnement ou la sant\u00e9 humaine<\/i>\u00a0\u00bb, le projet pr\u00e9sent\u00e9 a \u00e9t\u00e9 retenu. Le Conseil d’\u00c9tat pr\u00e9cise que l’\u00e9tude d’impact peut ne pas pr\u00e9senter des solutions \u00ab\u00a0qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9es en amont et qui, par cons\u00e9quent, n’ont pas \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9es par la ma\u00eetre d’ouvrage<\/i>\u00a0\u00bb. En l’esp\u00e8ce, la Compagnie \u00e9lectrique de Bretagne avait pu l\u00e9galement ne pas expliquer dans l’\u00e9tude d’impact pourquoi des solutions alternatives \u00e0 l’implantation de la centrale dans l’aire de Brest ou au choix du mode de production n’avaient pas \u00e9t\u00e9 retenues, dans la mesure o\u00f9 elle n’avait pas envisag\u00e9 ces solutions alternatives. L’\u00e9tude d’impact produite avait, en revanche, expliqu\u00e9 pourquoi, \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’aire de Brest, l’implantation \u00e0 Landivisiau avait \u00e9t\u00e9 retenue.<\/p>\n

La r\u00e9daction de la\u00a0disposition<\/a>\u00a0en cause du Code de l’environnement a \u00e9volu\u00e9 depuis le litige. Elle pr\u00e9voit maintenant \u00ab\u00a0une description des solutions de substitution raisonnables qui ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es par le ma\u00eetre d’ouvrage, en fonction du projet propos\u00e9 et de ses caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiques, et une indication des principales raisons du choix effectu\u00e9, notamment une comparaison des incidences sur l’environnement et la sant\u00e9 humaine<\/i>\u00a0\u00bb. Mais la solution d\u00e9gag\u00e9e ici par le Conseil d’\u00c9tat reste manifestement applicable.<\/p>\n

Source : ActuEnvironnement<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le contentieux portant sur la centrale de production d’\u00e9lectricit\u00e9 de Landivisiau (Finist\u00e8re) fait d\u00e9cid\u00e9ment \u00e9voluer la jurisprudence. En m\u00eame temps qu’une d\u00e9cision reconnaissant l’effet direct d’une nouvelle disposition de la Convention d’Aarhus, le Conseil d’\u00c9tat a rendu, le 15\u00a0novembre, une autre\u00a0d\u00e9cision\u00a0qui, quant \u00e0 elle, pr\u00e9cise l’obligation pour le porteur de projet de pr\u00e9senter des solutions … <\/p>\n

Lire la suite<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[78,9,10,30,34],"tags":[],"class_list":["post-4508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-conseil-detat","category-etude-dimpact","category-evaluation","category-guide","category-jurisprudence","item-wrap"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4508"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4508\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4509,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4508\/revisions\/4509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}