{"id":4761,"date":"2022-05-17T10:37:07","date_gmt":"2022-05-17T09:37:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/?p=4761"},"modified":"2022-05-17T10:37:07","modified_gmt":"2022-05-17T09:37:07","slug":"moulins-a-eau-le-conseil-constitutionnel-valide-lexemption-de-continuite-ecologique-pour-la-production-dhydroelectricite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/2022\/05\/moulins-a-eau-le-conseil-constitutionnel-valide-lexemption-de-continuite-ecologique-pour-la-production-dhydroelectricite\/","title":{"rendered":"Moulins \u00e0 eau : le Conseil constitutionnel valide l\u2019exemption de continuit\u00e9 \u00e9cologique pour la production d\u2019hydro\u00e9lectricit\u00e9"},"content":{"rendered":"

Dans une\u00a0d\u00e9cision QPC (question prioritaire de constitutionnalit\u00e9)<\/a>\u00a0rendue ce 13 mai, le Conseil constitutionnel a jug\u00e9 conformes les dispositions contest\u00e9es de l’article L. 214-18-1 du code de l\u2019environnement, qui pr\u00e9voient un r\u00e9gime d\u2019exclusion des obligations de continuit\u00e9 \u00e9cologique des cours d\u2019eau pos\u00e9es \u00e0 l’article L. 214-17 pour certains anciens moulins \u00e0 eau \u00e9quip\u00e9s par leurs propri\u00e9taires, par des tiers d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s ou par des collectivit\u00e9s territoriales pour produire de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9.
\n\u00ab\u00a0Il y a certains sujets qui, comme des aimants, semblent attirer la limaille du contentieux (\u2026)\u00a0\u00bb, relevait dans ses conclusions le rapporteur public, St\u00e9phane Hoynck, \u00e0 l\u2019appui de la d\u00e9cision de renvoi du Conseil d\u2019\u00c9tat sur cette affaire. Et pour cause les tensions entre les tenants de la continuit\u00e9 \u00e9cologique des cours d’eau, pour lesquels les moulins perturbent l’\u00e9quilibre naturel, et les d\u00e9fenseurs du patrimoine et de la petite hydro\u00e9lectricit\u00e9, n\u2019en finissent pas de s\u2019exprimer dans l\u2019h\u00e9micycle ou devant les tribunaux depuis plusieurs ann\u00e9es. Ce n’est d’ailleurs pas la premi\u00e8re fois que le Conseil constitutionnel a \u00e0 conna\u00eetre du sujet. Et\u00a0certainement\u00a0pas la derni\u00e8re…
\nEn l\u2019esp\u00e8ce, France nature environnement (FNE) et plusieurs autres associations reprochaient \u00e0 l\u2019article en question – dans sa r\u00e9daction issue de la\u00a0loi n\u00b0 2017-227 du 24 f\u00e9vrier 2017 ratifiant les ordonnances \u00ab\u00a0autoconsommation\u00a0\u00bb (n\u00b0 2016-1019 du 27 juillet 2016) et \u00ab\u00a0\u00e9nergies renouvelables\u00a0\u00bb (n\u00b0 2016-1059 du 3 ao\u00fbt 2016)<\/a>\u00a0– d\u2019exempter les moulins de toutes les obligations et prescriptions pour assurer la migration des poissons et le transport des s\u00e9diments. Il en r\u00e9sulterait une m\u00e9connaissance du droit de vivre dans un environnement \u00e9quilibr\u00e9 garanti par l’article 1er<\/sup>\u00a0de la Charte de l’environnement, dont la pr\u00e9servation de la continuit\u00e9 \u00e9cologique des cours d’eau serait une composante, ainsi que de ses articles 2 \u00e0 4. Elles soutenaient en outre une rupture d\u2019\u00e9galit\u00e9, pointant une diff\u00e9rence de traitement injustifi\u00e9e entre les moulins \u00e9quip\u00e9s pour la production hydro\u00e9lectrique et les autres ouvrages hydrauliques.
\nDes arguments \u00e9cart\u00e9s par le Conseil constitutionnel. Tout d\u2019abord, les limitations apport\u00e9es \u00e0 l\u2019article 1er de la Charte trouvent justification dans des motifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral : \u00ab\u00a0(\u2026) le l\u00e9gislateur a entendu non seulement pr\u00e9server le patrimoine hydraulique mais \u00e9galement favoriser la production d’\u00e9nergie hydro\u00e9lectrique qui contribue au d\u00e9veloppement des \u00e9nergies renouvelables\u00a0\u00bb. Le juge constitutionnel s\u2019attache par ailleurs \u00e0 l\u2019application de ce r\u00e9gime juridique d\u2019exemption dans le temps. En b\u00e9n\u00e9ficient les seuls moulins \u00e9quip\u00e9s pour produire de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00ab\u00a0existant\u00a0\u00bb \u00e0 la date de publication de la loi de ratification du 24 f\u00e9vrier 2017, remarque-t-il. En sus, la dispense \u00ab\u00a0ne s’applique pas aux ouvrages install\u00e9s sur les cours d’eau en tr\u00e8s bon \u00e9tat \u00e9cologique, qui jouent le r\u00f4le de r\u00e9servoir biologique ou dans lesquels une protection compl\u00e8te des poissons est n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb, souligne le Conseil. Au final, l\u2019exemption produit ainsi son plein effet pour les 5.800 ouvrages situ\u00e9s en liste 2, qui \u00e9taient jusqu\u2019ici tenus de r\u00e9duire leur impact sur la continuit\u00e9 \u00e9cologique dans le d\u00e9lai de cinq ans.
\nEn dernier lieu, la d\u00e9cision QPC rel\u00e8ve \u00e9galement que la d\u00e9rogation est circonscrite aux r\u00e8gles d\u00e9coulant du 2\u00a0\u00b0 du paragraphe I de l’article L. 214-17 du code de l’environnement et ne fait pas obstacle, \u00ab\u00a0en particulier, \u00e0 l’application de l’article L. 214-18, qui impose de maintenir un d\u00e9bit minimal garantissant en permanence la vie, la circulation et la reproduction des esp\u00e8ces aquatiques\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Publi\u00e9 le\u00a0

L’article original sur le site de la banque des territoires<\/a><\/p>\n

\n\n\n\n
\u00a0<\/caption>\n
R\u00e9f\u00e9rence\u00a0<\/strong>: d\u00e9cision n\u00b0 2022-991 QPC du 13 mai 2022, Association France Nature Environnement et autres.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans une\u00a0d\u00e9cision QPC (question prioritaire de constitutionnalit\u00e9)\u00a0rendue ce 13 mai, le Conseil constitutionnel a jug\u00e9 conformes les dispositions contest\u00e9es de l’article L. 214-18-1 du code de l\u2019environnement, qui pr\u00e9voient un r\u00e9gime d\u2019exclusion des obligations de continuit\u00e9 \u00e9cologique des cours d\u2019eau pos\u00e9es \u00e0 l’article L. 214-17 pour certains anciens moulins \u00e0 eau \u00e9quip\u00e9s par leurs propri\u00e9taires, … <\/p>\n

Lire la suite<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21,7,9,10,33,82,67,53],"tags":[],"class_list":["post-4761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eau","category-energie","category-etude-dimpact","category-evaluation","category-indicateur","category-ingenierie","category-nature","category-trames-verte-et-bleue","item-wrap"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4761"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4761\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4762,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4761\/revisions\/4762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.enviroscop.fr\/actu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}